Ni salud, ni paz, ni amor. El deseo y desafío (blogístico) para el año entrante es que podamos seguir generando agenda propia. Y que tengamos cada vez más espacio en la agenda de los grandes medios. ¡Felicidades!
Tomás
lunes, 31 de diciembre de 2007
martes, 18 de diciembre de 2007
El gran ausente
Por Tomás
A pesar de la investigación de la Justicia en EEUU, cada vez estamos más lejos de saber a dónde se dirigían y de dónde provenían los casi 800 mil dólares de la valija del empresario Guido Antonini Wilson. Es que el origen y el destino de ese dinero es un tema secundario en la causa judicial que el fiscal Thomas Mulvihill lleva adelante en Miami. Más allá de las dudas y el escándalo generado, más allá de si es una operación del FBI o una maniobra turbia de los gobiernos de Hugo Chávez y Néstor Kirchner (o una mezcla de ambas cuestiones), lo concreto es que el cauce que tomó esta investigación difícilmente pueda llegar al fondo del asunto.
El problema es que se está investigando el supuesto “apriete” de tres ciudadanos venezolanos y uno uruguayo, acusados de ser “agentes chavistas” que habrían amenazado a Antonini Wilson para que no revele el destino de esos fondos. El asunto central es el accionar ilegal de “agentes chavistas” en territorio estadounidense, mientras que el destino de la valija es un tema secundario en la causa. Aunque obviamente el impacto generado por la afirmación del fiscal Mulvihill (reproducida por el Departamento de Justicia de EEUU) de que la plata era para la campaña de Cristina Kirchner no es un simple coletazo secundario en términos políticos y mediáticos.
En este contexto, el gran ausente es Antonini Wilson. Pasaron ya más de tres meses desde que la Aduana y la Policía de Seguridad Aeroportuaria lo encontraron en el Aeropuerto Jorge Newbery en el extraño horario de las 2 de la mañana (en un vuelo fletado por Enarsa proveniente de Venzuela) con una valija llena de dólares, pero todavía no dio su versión ante la justicia argentina o estadounidense. Y difícilmente lo haga en el futuro inmediato. En Argentina no lo hará, porque con semejante causa abierta, hablar de extradición suena a utopía. Y en EEUU tampoco, porque en la causa ya no es más un acusado de contrabando, sino víctima de un “apriete”.
El problema es que se está investigando el supuesto “apriete” de tres ciudadanos venezolanos y uno uruguayo, acusados de ser “agentes chavistas” que habrían amenazado a Antonini Wilson para que no revele el destino de esos fondos. El asunto central es el accionar ilegal de “agentes chavistas” en territorio estadounidense, mientras que el destino de la valija es un tema secundario en la causa. Aunque obviamente el impacto generado por la afirmación del fiscal Mulvihill (reproducida por el Departamento de Justicia de EEUU) de que la plata era para la campaña de Cristina Kirchner no es un simple coletazo secundario en términos políticos y mediáticos.
En este contexto, el gran ausente es Antonini Wilson. Pasaron ya más de tres meses desde que la Aduana y la Policía de Seguridad Aeroportuaria lo encontraron en el Aeropuerto Jorge Newbery en el extraño horario de las 2 de la mañana (en un vuelo fletado por Enarsa proveniente de Venzuela) con una valija llena de dólares, pero todavía no dio su versión ante la justicia argentina o estadounidense. Y difícilmente lo haga en el futuro inmediato. En Argentina no lo hará, porque con semejante causa abierta, hablar de extradición suena a utopía. Y en EEUU tampoco, porque en la causa ya no es más un acusado de contrabando, sino víctima de un “apriete”.
lunes, 3 de diciembre de 2007
Cristina y el privilegio de los jueces
Por Tincho
Todos somos iguales ante la ley. Por lo menos, ese debería ser el precepto a seguir a la hora de pagar los impuestos. Sin embargo, existe un privilegio que alcanza a los jueces: están exentos de tributar ganancias. Atendiendo está desigualdad, la presidenta electa, Cristina Fernández de Kirchner, advirtió esta semana que su situación podría cambiar.
Desde los tribunales las críticas de los magistrados no tardaron en llegar. Consideran que si tuvieran que pagar ganancias, se violaría el principio de la intangibilidad de los salarios, una de las garantías constitucionales que junto a la inamovilidad de los jueces en su cargo mientras dure su buena conducta, asegura la independencia del Poder Judicial y lo protege de los abusos por parte de los otros poderes.
Una lectura más política, sugeriría que, quizá, el aviso de Cristina configura un intento de reprimenda hacia la Justicia por el fallo de la Corte en el caso Badaro. La sentencia obliga al Estado a actualizar un 88,6 por ciento los haberes de un jubilado, una decisión que dicta un peligroso precedente para las cuentas del Gobierno y puede llegar a afectar el superávit fiscal en el futuro.
Más allá de cualquier especulación, podríamos preguntarnos cómo se los puede presionar a los magistrados si comienzan a pagar como el resto de la sociedad. Muy por el contrario, parece colocarlos en un sano pie de igualdad ante la ley.
Preguntas: ¿Está bien que los jueces no paguen Ganancias?¿Deberían ser iguales al resto de los ciudadanos o mantener su privilegio en pos de mantener la independencia?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
